Алексей Волков (amazon_san) wrote,
Алексей Волков
amazon_san

Categories:

О Критике в десять тысяч пятьсот первый раз!

Вот ведь забавно с развитием интернета и особенно социальных сетей, индивиду стало проще заявить о себе. Практически у каждого есть один или несколько аккаунтов в соц. сетях. Кто-то где-то с кем-то да общается. Сеть соединила всех. Практически каждый второй, ну ладно, третий считает себя при этом фотографом и выкладывает свои фотографии куда-нибудь. Куда? Всё на те же соц. сети, а также на специализированные площадки - фотосайты. Попадая же на фотографический ресурс, человек словно ныряет в маленький бассейн с большой стаей акул, которые иногда могут улыбаться, показывая все 10 рядов острых, как бритва, зубов.

Как только родилась фотография, сразу появилась её критика. Словно тень, критика следует за фотографией с ресурса на ресурс, пока о фотографии либо не забудут, либо она станет настолько известной, что её свечение будет забивать и рассеивать все тени вокруг себя. Хотя как говорится где свет там и тень.

Ещё в эпоху античного Рима и Греции тамошние кучеряво-бородатые и не очень дядьки в белых и не очень шмотках, осматривая очередную статую, говорили – «Это, достопочтенейший, полное говно!» (только по-гречески конечно). И я более чем уверен, что скульптор при этом не мог не ответить – «а я так вижу» или «хочу конструктивной критики!»

На самом деле всё в десять тысяч пятьсот раз сложнее, чем я тут пишу, и вы это прекрасно знаете. Но, несмотря на бредовое содержание, данная тема не отстает от меня, постепенно подбрасывая в костёр мыслей новые поленья примеров.


Представим вымышленную ситуацию – критики не будет. Каждое, сделанное руками и другими частями тела, нечто является произведением искусства и одновременно ничто сделанное человеком искусством не является – бред, да и только. Т.е. такой ситуации быть не может, т.к. нет одинаковых людей, каждый мыслит по-разному, а значит, есть те, кому понравится некое произведение, а есть те, кому оно не придётся по душе. Отсюда на лицо конфликт, т.к. тёплых мест под солнцем ограниченное количество.

Зачем человек идёт на фото-ресурс? Самый простой ответ – показать свои фотографии другим. Самый же сложный и развернутый ответ смогут дать наверное только профессиональные психологи, но таких высоких материй мы касаться не будем. Из простого ответа вытекает продолжение – чтобы люди могли оценить фотографии и дальше нас ждёт ветвистое дерево решений:
  1. кто-то собирает плюсы, коменты, «реки» (рекомендации), чтобы положить на алтарь самолюбию;
  2. кому-то обожаемой критики подавай для росту;
  3. кто-то просто забивает работами страницу, чтобы ссылку потом кидать друзьям, чтобы см. начало абзаца.
  4. есть наивные честные люди, ждущие критику, т.к. считают, что она выведет их на вершину Олимпа, с которого можно будет поплёвывать на головы amateur-усов.
Самое нелепое из них будет и останется – «я снимаю для себя и мне нас***ть на все рейтинги/коменты и т.д.». Как увидите такое сообщение – знайте, человек кривит душой, пусть иногда самую малость, но всё-таки кривит. Т.к. логично предположить, что если ты снимаешь для себя, то зачем их выкладывать на всеобщее обозрение, ведь «снимки для себя» в публичном показе не нуждаются. Как сказал мой хороший товарищ:

«Для себя может быть только домашнее порно (с)»

Но что считать критикой?


Давайте будем честными – любой фотограф ожидает увидеть под фоткой слово «шедевр» и потом ответить на него в духе "Ну что вы...", при этом кокетливо поморгав глазками. И никто особо не хочет увидеть под своей работой слово "говно" и его производные, а также синонимы. В результате самый распространённый поведенческий стереотип – человек на фотосайте дружит с авторами хороших отзывов и подозрительно относится или не любит авторов плохих отзывов, особенно если данная ситуация интерполируется по времени. Что он ко мне придирается? Разве ему не нравится солнышко в ладошке, это же так креативно? Всё-таки 200 человек не могут ошибаться?! Или могут?

Практически на любом фотосайте можно найти тему на местном форуме про важность и необходимость критики. Результатом темы оказывается большой "словесный базар", уходящий вдаль более чем 50 страниц, на котором мусолится тема «критики», но единого мнения в результате дискуссии не получается. Иногда на страницах можно видеть драки, грызню, взаимное поливание грязью и т.д. Но стороны обычно примиряются в добровольно-принудительном порядке третьими лицами или расходятся в разные стороны, а все 50 страниц словесного поноса остаются в назидание потомкам. И как в самом конце фильма «Не бойся темноты» режиссёра Гильермо Дель Торо:

– «Люди забудут и придут опять, а мы их будем ждать».

Так и на форумах – не вникая во весь предыдущий бред, новый пользователь создаёт новую тему про критику и всё начинается с начала – и вперёд лошадка скачи по местам моей юности. Результат же таких длинных споров выявляется один – появление галочек "хочу критики/покритикуйте/критик, ау!/вылейте на меня ушат говна, плиииз, но конструктивно полейте! и т.д.". При загрузке очередной фотографии на фотосайт можно отметить галочку или выбрать соответствующий раздел. И? И ничего. Всё те «вау», «рек», «шик», «блеск» и на комментарий "Это батенька полное говно!" сразу же выстреливает один из нескольких заготовленных ответов: «А я так вижу»/ «а я хотел показать»/а мне ваше мнение «пох» в общем. Но при этом суть выкладывания фотографий остаётся – привлечь внимание со стороны, под каким бы соусом нам это не подавали. Мы все на фотосайтах своеобразные петухи на заборе, главное чтобы слышно было издалека.

Объективная критика – это миф?


Каждый индивид обладает своим личным мнением, опытом и ещё тонной специфических параметров, из которых формируются взгляды на те или иные вещи. Таким образом, получается, когда человек просит объективной критики – он лишь хочет услышать то, что давно знает сам, а мы лишь подтвердим его точку зрения, полюбовно обнимемся, напишем друг другу много тёплых слов, поставим "реки" друг другу и разойдёмся до следующей выложенной фотографии. Но это не критика, так как в результате диалога, соплей, братания и т.п. и т.д. человек выложивший фотографию не узнаёт ничего нового, не меняет ориентацию, не меняет мнения, а значит, критик своими неуверенными попытками не смог расшатать трибуну заблуждения фотографа.

«Дайте мне конструктивную критику» – крылатая фраза.


Что такое конструктивная критика? Тут я, пожалуй, скопирую текст с Википедии

«Конструктивная критика – критика, в которой говорится не что плохо, а что и как сделать лучше.»

Но тогда встаёт вопрос – а откуда этот критик знает как лучше, особенно, если мы говорим об абстрактной области творчества, где чётких границ быть не может? Тут самое время вспомнить, как мы сами лезли к очередному критику на страницу, смотрели его фотографии и брюзжали потом себе под нос что-то типа – «У самого то фотки говно, а ещё учить собрался?!» Таким образом, получается, что критик должен обладать неким непререкаемым авторитетом, который позволит, поковыряв в носу, сказать "Это батенька говно" и уже не обращать внимания на доводы фотографирующей стороны про сидение-в-унитазе-3-часа-в-позе-скрюченной-рождественской-утки-в-ожидании-кадра.

Изначальный авторитет в фото-мире, сами понимаете, зарабатывается при помощи фотографий. Да, капитан-очевидность, привет! Увы и ах, это фотографии! Но ещё есть масса других факторов, на которые обращают внимание многие посетители фотографических ресурсов:
  1. Техника, ведь владелец топовой техники по любому фотограф [смех за кадром].
  2. Время присутствия на ресурсе – «Ты что ему не веришь? Да, он тут был, когда ты ещё ходил пешком под стол» и после благословенное поклонение.
  3. Есть ещё одна маленькая деталь, но для её понимания придётся написать ещё целый абзац никому ненужных слов.
Вот ведь забавно, но с ростом начинаешь смотреть на вещи под другими углами. Я не говорю с точки зрения ностальгической старческой брюзги. Лишь просто констатирую факт роста как некоего поступательного движения наверх, совершенствования. И в какой-то момент понимаешь, что произошёл сдвиг, ты перешёл с одного слоя на другой, и уже всё выглядит по-другому, и рассуждать, как раньше, не получается, разве что заставить себя ради чего-то или кого-то. Становится заметно, что суть замечаний к работам, твой взгляд на свои или чужие фотографии сдвинулся в другую плоскость, сделав несущественными все ранние используемые стереотипы.

Именно это является, на мой взгляд, той незаметной для многих деталью, дающей право быть отличным критиком и иметь негласный авторитет – критик должен видеть немножко глубже, чем ты, несколько шире, чем ты.

Суть в песок?


Например, вы напряглись и сделали фотографию воробья у кормушки с семечком во рту, скромно позиционируете себя никак не меньше, чем гений, не понимаете отсутствию комментариев, реков, плюсов и другой рейтинговой ботвы. Ждёте критики, понимая, что начнут ругать за ту «незашопленную» ветку, за вспышку «в лоб» и то, что воробей не попал в область золотого сечения. И в рядовом случае так и происходит. Приходят люди и вспоминают про фотошоп, про сечение жёлтого цвета, многие из них умиляются улыбкой воробушка (хотя её вы не планировали), а вы сидите, покачивая снисходительно головой, говоря: «Да, я такой негодяй, да… я только учусь. Но иногда кто-то из толпы задаст главный вопрос: а зачем вы сняли воробья так, как снимали его миллионы людей до вас? Это будет удар ниже пояса, все заранее заготовленные ответы разобьются снопом разноцветных осколков, т.к. мозг не состоянии пока смотреть в другой плоскости, он зациклен пока на более конкретных вещах, постоянно упуская при этом суть.

Что же получается, дабы быть глубже и, простите, шире критик должен быть буквально на самой последней волне в «фотомоде». А мода, сами понимаете, меняется быстро. Сегодня искусственный фон – тренд, а завтра уже атавизм. Но критик, словно некий дракон, должен иметь несколько голов и если одна из них мировые тенденции, то вторая должна знать историю фотографии, знать какие и когда делались фотографии, и я думаю это очень важный пункт. Несколько веков миллионы людей, снимают миллиарды миллиардов снимков. Мне порой кажется, что если каждый снимок напечатать 10х15 и положить на солнце, то, он сгорит мы просто закроем его толстым ковром или, по крайней мере, сможем это сделать лет через 5. И тут, сами понимаете, встаёт вопрос о новизне кадра, о его уникальности. Выложил Петя свой шедевр и получил 2000 коментов, где народ писает от восторга особо не вникая, не зная, что при этом Петя грубо и отвратительно переснял прекрасную фотографию известного фотографа, например, прошлого века, небрежно скопировав его технику, манеры, объекты. Бледная копия производит фурор и только автор знает о том, что он всех откровенно нае***л. А иногда не знает, т.к. снять сейчас что-нибудь новое - архисложная задача.

Что же должен из себя представлять идеальный фото-критик:

  1. быть в курсе всех мировых тенденций и течений фотографии;
  2. знать историю фотографии;
  3. иметь "вес" в обществе, где он осуществляет деятельность;
И кто сможет похвастаться всеми тремя пунктами?

Ну всё, я выдохся. Чувствую, что ещё не всё написал, что-то упустил, что-то просто забыл пока писал предыдущий абзац. Но силы уже на исходе. Теперь вам слово дорогие читатели!

Ах, да, совсем забыл. Всё-таки всё написанное отношу к художественной фотографии и, наверное, к её ценности, как произведению искусства. А по сути всё это бред и является моим частным мнением на популярную проблему.

Пока правил текст в редакторе ЖЖ, пришла в голову тема, которую я забыл упомянуть. А не навязывает ли критик своё частное мнение, своё виденье автору работу? Может тот самородок, первооткрыватель новго направления, но критики его ставят обратно на рельсы общественного мнения, выкашивают в нём ростки индивидуальности. Правда, получается тогда, у нас что ни человек, то талант! Но об этом как-нибудь потом.

А если вам всё это не надоело можно ещё послушать замечательный рассказ "Рождение знаменитости" в прочтении Дмитрия Пучкова:


Tags: впечатления, личное, мысли, наблюдение, публикация, фотография, хочется спать
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments